当幼儿在乘坐机动车过程中遭受意外，产品质量与监护职责的鸿沟怎么区分？8月14日，上海高院发布了一同相关事例。

　　原告宗某、吴某系夫妻，育有女儿（5岁）、儿子（2岁7个月）。2023年5月1日，宗某驾驭一辆商务车，载吴某及两子女出行。

　　吴某坐在第二排右侧，女儿坐在第二排左边，儿子在第三排左边座位玩手机。10时30分左右，宗某开到路口等红绿灯时，妻子看见闺女将座位调得很低，回身发现座位压到了儿子的头，儿子趴在座位下面，呼叫后儿子没有动态，宗某便泊车查看，发现儿子已无呼吸，后其经送医抢救无效逝世，逝世原因记载为缺氧缺血性脑病。

　　尔后两原告将某汽车公司诉至法院，以为案涉车辆座椅调理无主动感应回缩功用，压力过大，存在规划缺点，且未设置显着警示标识，被告（车辆生产者）未尽警示责任，恳求判令被告揭露抱歉并补偿医疗费、逝世补偿金、丧葬费、精力危害抚慰金等合计200万元。